Algo Está Terrivelmente Errado com a Reação Pública Após o Tiroteio do ICE

A morte de Renee Good pelas mãos de um agente do ICE tornou-se um símbolo de ódio em torno da narrativa pública. Após o tiroteio em Minneapolis, tanto apoiadores quanto críticos do governo intensificaram suas interpretações para reforçar suas agendas. Aqui está como as consequências do tiroteio estão sendo alimentadas por aqueles que querem ver os Estados Unidos em colapso.

No momento em que soube do tiroteio contra uma manifestante por um agente do ICE, um pensamento me veio à mente quase automaticamente: este é o tipo de cena que a elite oculta aguarda ansiosamente.

Os Estados Unidos parecem presos em uma máquina venenosa, onde praticamente todos os episódios (especialmente os que envolvem violência) são imediatamente transformados em combustível para a polarização. Cada evento se torna um pretexto para disseminar narrativas e inflamar emoções.

Nada disso acontece por acaso. As plataformas de mídia social, agora centrais para a formação de opinião, foram tomadas por exércitos de bots, influenciadores e atores externos que não buscam diálogo algum. Seu papel é manter o fogo aceso, amplificar ressentimentos e transformar diferenças políticas em ódio.

Anos atrás, alertei que esse padrão era perturbadoramente semelhante ao roteiro de países que acabaram mergulhando em conflitos internos. Na época, muitos acharam que era um exagero.

É como a velha metáfora do sapo que não percebe que a água está esquentando até que seja tarde demais. A escalada é lenta, quase imperceptível, mas contínua. É evidente que os Estados Unidos nunca foram uma sociedade perfeita. No entanto, basta revisitar os debates políticos do século passado para notar um contraste gritante. Havia um choque de ideias, mas também havia limites e respeito.

Hoje, isso desapareceu. Ironicamente, esse sempre foi apontado como o ponto vulnerável do país. Durante décadas, os inimigos do país sabiam que a maneira mais eficaz de enfraquecer os Estados Unidos não seria através da força militar, mas sim incentivando seus próprios cidadãos a se voltarem uns contra os outros, explorando fissuras culturais, raciais e ideológicas (um documento de 1963 intitulado “Metas Comunistas Atuais” descreve isso claramente). O que antes exigia sofisticada engenharia psicológica agora ocorre com facilidade.

No meu vídeo “Uma Sombra Demoníaca Paira Sobre o Mundo”, analisei o assassinato de Charlie Kirk, a reação pública que se seguiu e destaquei como esses eventos atuam como catalisadores para a radicalização. Ver pessoas comemorando a morte violenta de alguém por suas opiniões foi um marco perturbador. Meses depois, o assassinato de uma manifestante em Minneapolis mergulha o país ainda mais nesse abismo de desconfiança e fúria.

É exatamente aí que reside a crueldade. Aqueles que querem a fragmentação total da América não se importam com Renee Good. Ela é apenas um recurso narrativo útil enquanto gerar manchetes, indignação e conflito. Amanhã, outra tragédia ocupará o mesmo lugar.

O que Aconteceu

Prints de um vídeo gravado antes e depois do tiroteio.

Em 7 de janeiro, em Minneapolis, Renee Nicole Macklin Good, uma cidadã americana de 37 anos, perdeu a vida após um confronto com um agente federal durante uma operação do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos). O que restou foram algumas gravações de vídeo.

As imagens mostram Good usando seu SUV para interromper o trânsito, buzinando e provocando os agentes do ICE enquanto seu parceiro apontava um celular para eles. Good não se rende passivamente. Quando a ordem para sair do veículo é ignorada, ela responde acelerando. Então, um tiro disparado pelo agente do ICE, Jonathan Ross, atravessa o para-brisa, e tudo acaba.

A partir daí, a realidade se fragmenta. As pessoas assistem ao mesmo vídeo, mas veem histórias diferentes. Para alguns, Good tentou atropelar o agente do ICE e foi impedida por uma reação defensiva. Para outros, a cena é reinterpretada como o desespero de uma mulher encurralada. O curioso é a previsibilidade da divergência. A conclusão geralmente já vem pronta, baseada na posição política do observador.

Em meio a essa confusão, surgem questões essenciais: o que levou uma mãe de três filhos a se colocar em um confronto tão instável? Havia uma intenção de ferir o policial? A resposta armada era inevitável? Existia alguma alternativa que tivesse evitado a morte? Questões dessa magnitude exigem uma investigação fria, paciente e técnica.

Nada disso foi respeitado. Minutos após o ocorrido, o espaço público foi tomado por análises, opiniões e julgamentos definitivos.

A máquina de propaganda entrou em ação instantaneamente. Surgiram memes para enquadrar Good de forma conveniente, simplificando uma situação complexa em rótulos. Do outro lado, surgiram respostas caricaturais para justificar a ação do policial como um ato heroico contra uma ameaça extrema.

Influenciadores pagos usam o evento para fomentar a agitação social.

Esse tipo de discurso gera respostas igualmente odiosas.

Poucos meses depois de as pessoas terem ridicularizado a morte de Charlie Kirk, o mesmo acontece com Good.

Será esse comportamento responsável? Num ambiente social já saturado de tensão, espalhar certezas prematuras apenas inflama, confunde e divide.

Pouco depois do tiroteio, o prefeito de Minneapolis divulgou uma versão dos fatos que está 100% alinhada com suas convicções políticas de esquerda.

Numa sociedade funcional, a reação seria diferente. Os políticos eleitos expressariam pesar, reconheceriam a gravidade da situação e declarariam que a investigação seria da responsabilidade das autoridades competentes. Não tomariam partido imediatamente, não explorariam o luto e manteriam distância.

Talvez seja isso que esteja faltando agora. Tragédias não precisam ser transformadas em bandeiras políticas.

Recuem

Ultimamente, um número alarmante de pessoas tem sido capturado por um mecanismo previsível: discursos, frases e certezas inflamadas. Sem perceber, elas começaram a agir como peças funcionais em um projeto que prospera quando os Estados Unidos estão internamente desorganizados. Sempre que um novo episódio explode nos noticiários, essas pessoas entram em cena como um coro ensaiado, repetindo slogans nascidos de puro condicionamento.

Talvez o movimento mais necessário fosse justamente o oposto do que tem sido feito. Não avançar, não reagir e não gritar. Recuar.

Aplicando essa lógica ao episódio envolvendo o agente do ICE e Renee Good, torna-se evidente que o conflito não surgiu do nada.

Nenhum dos lados conseguiu interromper o ódio que se formou. Em vez de contenção, houve provocação. Em vez de apaziguar a situação, ela foi aquecida até o ponto de ruptura. As emoções estavam à flor da pele e os ressentimentos foram projetados no outro. O resultado foi essa tragédia.

É exatamente esse tipo de cenário que a elite deseja multiplicar. Claro, nenhuma sociedade está isenta de falhas. Mesmo assim, algumas conseguem responder às crises com mais maturidade do que outras.

Em um ambiente social saudável, a primeira reação seria o distanciamento, a investigação e o funcionamento adequado das instituições. Profissionais qualificados teriam o tempo e os recursos necessários para reconstruir os fatos, sem pressa, pressão ou slogans. A palavra final caberia a magistrados experientes.

No entanto, o que vemos é o oposto. Em vez de fortalecer essas estruturas, os políticos eleitos as minam, ignoram o conhecimento técnico e emitem veredictos precipitadamente. Trocam a prudência pelos aplausos e preferem incendiar a estabilizar.

Será que as pessoas percebem o quão míope é essa postura? Ao buscarem ganhos imediatos com a indignação, acabam enfraquecendo justamente os mecanismos que impedem o colapso.

Quando um grupo de pessoas se apega a um lado e rejeita o outro, elas renunciam à capacidade de pensar por si mesmas. Em vez de avaliar os eventos com discernimento, repetem o que lhes foi incutido. No caso de Good, uma parcela significativa da opinião pública exigiu o fim completo do ICE, como se essa fosse a solução.

Refletindo sobre isso, surgem questões que devem preceder qualquer conclusão: como os Estados Unidos poderiam gerenciar a imigração sem uma entidade responsável por ela? A existência de instituições que organizam e regulam os fluxos migratórios, mantendo a segurança nacional e social, não é parte essencial do funcionamento de um país? Até que ponto a resistência civil se torna obstrução perigosa?

No outro extremo, há aqueles que veem a morte de Good como justificativa para elogiar a ação letal do agente. Esse outro extremo também merece reflexão. Os tiros foram proporcionais à ameaça? O agente agiu impulsivamente ou em resposta a um perigo real? As operações do ICE poderiam ser realizadas de maneira mais profissional, seguindo protocolos rigorosos? Será que o ódio ao outro lado precisa levar ao apoio a táticas de estado policial nos Estados Unidos?

Conclusão

Hoje em dia, é quase automático que qualquer evento com um mínimo de conotação política seja imediatamente engolfado por uma enxurrada de narrativas conflitantes, onde versões e acusações se multiplicam e os fatos concretos são obscurecidos.

Em sociedades mais estáveis, incidentes graves como o tiroteio envolvendo agentes do ICE seriam deixados nas mãos de profissionais treinados e instituições estabelecidas, que examinariam as evidências de forma imparcial. Idealmente, especialistas conduziriam uma investigação detalhada, distanciando-se da histeria coletiva para reconstruir objetivamente o que aconteceu. No entanto, o que vemos hoje são políticos e comentaristas oportunistas.

O episódio de Minneapolis se tornou um ímã para ambos os lados do espectro político. Em vez de aguardar uma investigação, as interpretações foram distorcidas para se adequarem a versões antagônicas. Para alguns, a ação do agente foi um ato de defesa. Para outros, foi uma brutalidade injustificável que expõe falhas na forma como essas operações são conduzidas.

Enquanto isso, os especialistas que deveriam ser ouvidos são ofuscados pela comoção pública. Por exemplo, é sabido que a polícia e as forças federais possuem diretrizes específicas sobre quando o uso de força letal é considerado justificável, mas essas nuances são ignoradas nas discussões.

A tragédia em questão não é apenas o tiro que matou Good, mas a rapidez com que cada lado usou o episódio para reforçar narrativas, em vez de buscar uma compreensão clara e contextualizada. Se a sociedade deseja extrair algo útil de situações dolorosas como essa, precisamos retornar à reflexão: recuar, ouvir os especialistas e respeitar os processos que preservam a integridade dos fatos.

Não esqueça: Inteligência e Fé!